WTF?
В смысле – вот это вот: http://novymirjournal.ru/index.php/blogs/entry/kazus-ulitskoj .
Приведу навскидку несколько цитат из воспалённой рецензии:
1. «..воспринимается читателем прежде всего в значении «нелепое происшествие»
Или тут тонкач - «вся наша жизнь, один сплошной казус»,..»
/ «Тонкач тут» в том, что слово «казус» в данном контексте, «прежде всего воспринимается читателем» - как «случай». «Случай Кукоцког», - проще говоря.
Хотя, у каждого – да – свой читатель. /
2. «Что там за «кусок жизни, что был связан с биологией», о котором она говорит в интервью в предисловии, я не знаю, но предполагаю /.../».
/ Ну так – почитайте!, ёлки-палки. Не сочтите за труд. Столько-то лет учёбы на биофаке МГУ. Два года – научный сотрудник в институте общей генетики Академии Наук. Вполне достаточно, нет? /
3. «..у большинства современных известных писателей прослеживается сплошь и рядом влюбленность в собственную способность написать певучее предложение, которое, по мнению автора, уже и должно наполнить произведение глубоким смыслом.»
/ Улицкая, как раз – не педалирует приём. Библейская простота и повествовательность – вот её маркеры.
И - несмотря и невзирая – интересна и читаема.
А у великого, великолепного Набокова, например – «прослеживается. Он сам подносит к носу читателя приём – на, выкуси! Грешит против вкуса рецензентского. И – тоже – несмотря и невзирая – читаем и перечитываем, - больше всех остальных «современных известных писателей».Ну – и? «Мамы разные нужны..».
Какая-то – особо большая плотность невнятности и воспалённости в этой рецензии. /
А вот ещё абзац.. Процитирую его три раза. Можно – цитировать и цитировать..)
4. в потустороннем мире он является одной из героинь. Порет недееспособную чушь,
/ Восходит к древнейшему сюжету – к загробным визиям – от мифов и религий до Дантовых кругов. От «Тёркина на том свете» - до сновидческих романов последнего полустолетия. В этом ряду - и достойнейший «Казус Кукоцкого» (Русский Букер, 2001-го). /
5. «Порет недееспособную чушь..».
«От такой достачи писатель достает ..».
Будем надеяться, что в данном абзаце критик описался. Два раза.
5. «Толстой ... Порет недееспособную чушь, на что ему автор тут же злорадно указывает.»
/ Интересный, вообще-то, аргумент. А какую «чушь порет» любой другой «исторический» персонаж в современном качественном романе (исключая соцреализм, конечно)? Какую чушь порет – ну, хотя бы - Чапаев в пелевинском Ч. и П.»? - о-о, ещё ту чушь! – о каком-то земляном пулемёте. В котором, если правильно запомнил – мизинец Будды..
И т.д., и т.п..
Странная, воспалённая статья.
И очень, я бы сказал, похожая на свою маму - желтогазетную заказуху.
(Хотя, скорее – на держание носа по ветру. Сознательное, бессознательное – не важно.
Абсолютно не важно.
Вообще, хорошо темперированной новорапповской разухабистостью, сладостным новым стилем им. Латунского - заметка что-то до боли напоминает.
«Вкус знакомый с детства».
Привкус. То, чем нас в молодости кормили.
Надеюсь, хотя бы авторские оригинальные тексты - без того самого, знакомого привкуса. Хотя бы, на сотую долю так интересны и вызывающи, как, скажем, «Даниэль Штайн». Как весь корпус книг Людмилы Улицкой, - дай ей боже здоровья и долгих лет.
Подводя итог и завершая рондо, хочу сказать о данном бурном потоке критического сознания - те же три вопрошающие буквы: WTF?
А «Казус Кукоцкого» – отличная книга.