Тут вот, когда опубликовал пост в фейсбуке, произошла дискуссия - как раз об этом тоже говорили. По-нашенски, по-дилетантски.)) Сейчас скопирую, чтобы не повторяться. (Придётся разбить на 2-3 части - в один коммент не влезает):

Dmitriy Klein
Этим нельзя оценить уровень искусственного интеллекта в том виде, в котором он существует сейчас, это же очевидно.

Демьян Фаншель
Мы сейчас говорим об интеллекте, как таковом - не о его искусственном или естественном происхождении. И о критериях. И, уж если совсем не вдаваться в детали - о дефинициях. До сего времени неполных и неудачных.

Dmitriy Klein
ну, я к тому, что IQ - это вообще очень специфический способ оценивать интеллект, и в очень специфическом, достаточно узком смысле. Это не универсальная шкала для интеллекта вообще.

Демьян Фаншель
Вот-вот! Шкала - да и любой способ хотя бы косвенной оценки, здесь не работает - стоит только сделать шаг в сторону универсальной оценки. Более того. Помню байку (или быль), рассказанную в 70-х на лекции, по патфизиологии, если не ошибаюсь. Случился как-то в 30-х? (50-х?, не помню) международный симпозиум по вопросам изучения интеллекта. Ну, первый день, то, сё, вступительный доклад. Посвящён определению понятия «интеллект». Ибо решено было, наконец, прийти к общему знаменателю. После выступления – вопросы, прения. Вопросов, конечно, уйма. Прения затянулись. Перевалили регламент. Переросли в бурную дискуссию. Безвыходную. Не завершаюшуюся вообще. До сих пор. Никакого такого общего определения выработано, конечно, не было. Вместо конструктивной работы – одна бесконечная пря и хаос. На том международный симпозиум – со скандалом – и закончился. Так и не начавшись.

Dmitriy Klein
ну, в целом мы же все равно понимаем, что такое интеллект, не так ли? Иначе бы не могли вооще это обсуждать. Часть определения говорит, что это "способность осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей средой" - это действительно очень сложно оценить количественно, и понятно почему - слишком много сложных, составных переменных. Но в целом понятно, что пока еще никакого "искусственного интеллекта" - не существует в полном смысле этого слова. )

Демьян Фаншель
В том-то и дело: мы теперь уже не понимаем, что такое интеллект. Абсолютно согласно классической схеме Зенона. Это который "я зневю, что ничего не знаю". Зенон чертил два круга - маленький и большой. Маленький - это, дескать, область знаний среднего человека. Большой - это знания, например, самого Зенона, философа. "А теперь", - говорил Зенон - "посмотрите на периметр незнания, окружающего малый круг среднего человека - и во много раз больший периметр незнания, окружающий большой круг знания человека учёного.". Так что, чем дальше - тем больше мы не понимаем: что такое интеллект. НО! Но можем пользоваться временными, неполными и, возможно, неверными дефинициями. Как, например пользовались математики аксиомами и началами Евклида до Лобачевского и Римана (там где-то и бутылка Кляйна плывёт)). Да и сейчас пользуются - как если бы ничего не случилось. Так же и с понятием интеллекта. Имхо.)

Dmitriy Klein
ну, примерно так, да. Но все-таки мы можем очертить некие границы - что называть интеллектом. И отсюда есть определение "сильного искусственного интеллекта" и "слабого", не так ли? То есть, в полном смысле мы связываем понятие интеллекта с понятием сознания. А тут все еще сложнее, конечно. )

Демьян Фаншель
"Сильный" и "слабый" - это по результатам. А когда маленький искусственный, с нулевым ай-кью, может в секунды делать то, что стотысячной армии математиков, физиков, инженеров и за год не осилить - у кого "сильный", а у кого "слабый"? И тут мы опять возвращаемся к первоначальным вопросам не солоно хлебавши. А с третьей стороны этот странный супер(как-бы-не)интеллект - создан этими слабаками, математиками и инженерами.. Голова кругом..

Продолжение:

Dmitriy Klein
о, ну в этом смысле - это не интеллект, конечно же, в полном смысле этого слова - а просто умение/навык/программа дл решения одной конкретной задачи.

Демьян Фаншель
Вот опять мы и вернулись, в который раз, к началу: дело в том, что мы не знаем, что такое интеллект "в полном смысле этого слова". "Интуитивное знание" - слабое подспорье, ненадёжный костыль. Потому что сразу возникает куча вопросов: а как интуитивное знание кореллируется с интеллектом? ("Нисиво не полусяется").

Dmitriy Klein
подождите - мы же имеем определение какое-никакое, и оно достаточно ставит условий, чтобы понять, что решение однотипных задач, какое бы оно не было успешное - не является интеллектом.
Шахматы - это условность с очень строгими правилами, поэтому умение играть в них - это не "способность осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей средой".

Демьян Фаншель
" решение однотипных задач /.../ - не является интеллектом." -- Как это "не является"?! Да и математика - ещё большая, беспримесная, умозрительная, беспредметная условность, чем шахматы. В которой, например, даже иррациональные "объекты" (не говоря уже о нулевых, или отрицательных) являются действующими фигурами. Да шахматы пор условности супротив математики - "что рлотник супротив столяра"!

Dmitry Luzhansky
Вопрос скорее в том, какой IQ у математика и программиста, создавших программу.

Демьян Фаншель
Q (кью) - чего? См. коммент в ветке выше.)

Dmitry Luzhansky
I (чего-то) - просто общепринятая мера уровня умственного развития (за неимением иных мер. Кто-то определил среднее (каким-то образом). Все остальные получились либо выше, либо ниже. Времена меняются, люди меняются. У меня есть ощущение, что пропасть между умными и дураками стала шире. А может я старею.

Демьян Фаншель
Классический дурак - "дурак, а мыла не ест". А умный, глядишь, да и откусит, любопытства и экспримента ради. Увеличивая тем самым пропасть.)

Dmitry Luzhansky
Парадокс.

Sergey Kondrashov
"какой IQ, например, у искусственного интеллекта, обыгрывающего гроссмейстеров?" Нулевой, что легко устанавливается путём тестирования шахматного ИИ любым стандартным тестом IQ.

Демьян Фаншель
Вот! Бинго! В самую точку попали! А обыгрывает этот нулевой Ай Кью полуторасотенного айкью-гроссмейстера - как бык овцу. Что-то, значит, с определением интеллекта, как такового - не в порядке. Не говоря уже о градуировке.

Sergey Kondrashov
Мне кажется, тут просто речь о разных вещах. IQ - прежде всего социальный конструкт. Это же не показатель быстроты вычислений и перебора вариантов, а комплексная оценка способности человека решать типичные задачи, возникающие при социальном взаимодействии, типичном для современного индустриального общества. У бушменов Калахари или аборигенов Австралии IQ может быть на уровне 60-70 пунктов, а то и ниже, но задачи, задаваемые их традиционным образом жизни, они решают эффективнее евреев или японцев. То есть, на мой взгляд, IQ вполне себе отражает уровень когнитивных способностей, но - в контексте цивилизации его создавшей.

Демьян Фаншель
Вот! Контекст культуры - йес! IQ-градуировка - зависит от. Но - опять же возвращаясь к предмету - получается что? Получается: у нас нет универсальной шкалы интеллекта. Вернее - так: у нас нет универсальной шкалы того, определения чему тоже до сих пор нет. И чем дальше - тем больше нет.)

Продолжение 2:

Sergey Kondrashov
Нет конечно. "Интеллект" не имеет смысла вне социального контекста. Можно, разумеется, вполне объективно оценить основные "механические" компоненты "интеллекта": сколько цифр может запомнить испытуемый, с какой скоростью реагирует на смену картинки, как быстро совершает в уме арифметические действия, насколько надёжна его долгосрочная память и т.д.. И это будет интересная и полезная информация. Но IQ изначально создавались с целью оценки именно способности человека к решению типичных задач, возникающих в социальных взаимодействиях.

Демьян Фаншель
Думается, не совсем. Интеллект - не только приобретённые - млм, бери выше - социальные - рефлексы, но и врождённые. Пчёлы-термиты-муравьи - гениальные строители, от рождения. Хотя, с третьей стороны, останься муравей навеки один - тут ему, безмозглому, и каюк. Как пишут в фейсбучных профилях: "Всё сложно".))