К комментам на фейсбуке Елены Фанайловой (24.09.2012):
http://www.facebook.com/fanailovae?ref=ts
http://www.vavilon.ru/texts/klekh1-32.html
.................................
Борис Бергер
наш друг при этом добавляет " и ненавидимые мной Вайль и Геннис"))) ну хули - старик так видит мир)))
29 мин. назад • Мне нравится

Демьян Фаншель
А-а. Ну да, ну да. Никогда не публиковал это (частное письмо, два года назад, одному своему знакомому). Но, значит - пора:
22 мин. назад • Мне нравится
.........................................................
О.к.:

Вокруг да около Шульца: у кого чего болит

Вот случайно обнаружил:
Игорь Клех, от 26.05.2008, на портале «Захид.нет»:
«Вокруг да около Шульца»:
http://www.zaxid.net/article/17299/
Начало. Кавычки открываются:

«Как так получилось, что Бруно Шульц – автор двух тоненьких книжиц прозы и нескольких сот мазохистских «каприччос» - рос, рос, подобно туче, и постепенно затмил собой чуть не половину польского литературного небосклона? То есть оказался в итоге большим поляком, чем сам Адам Мицкевич, чем Витольд Гомбрович и Виткацы, с которыми он начинал в 1930-х свое наступление на польскую литературу.»
«..На периферии Шульца всегда будут читать пристрастнее и ценить выше, чем в центре, но так везде с этим писателем. Уже для Кракова, Львова и Петербурга он значит больше, чем для Варшавы, Киева и Москвы, а в Перемышле, Дрогобыче или Череповце кто-то может на него и молиться - потому что только это и остается, когда не остается надежды, а время остановилось.»

Осторожно: кавычки закрываются.
Что-то не очень всё это понимаю.
Начало статьи – особенно.
И некоторые пассажи.
Название статьи – тож.
Убрав которые – на выступлении в этом, 2010-м году, на Шульцевских чтениях – Игорь Клех, практически, на 180 градусов развернул свой, «перво-статейный», вектор явной лёгкой (если лёгкой) неприязни – в политкорректную апологетику Бруно Шульца.
Того же, кстати, самого Бруно Ш.
За 2 года – с 2008-го по 2010-й – не изменившегося, многострадального Бруно Шульца.:)
Развернул профессионально (за чем и позвали?).
Может – изменился сам Клех?
Уверовал? Преобразился?
М-м...
Я много слышал об И.К. от Лёши Парщикова, от бывших приятелей-однокурсников: вырисовался образ симпатичнейшего, талантливого человека.
Там же, на Шульц-фесте-2010, с ним говорили, вернее – от него услышал: о нелицеприятности, честности и смелости высказываний – из-за которых его теперь не приглашают в Германию. Записав чуть ли не в «имперцы».
Поэтому, не зря тогда, в Дрогобыче, после чтений, и задал вопрос И.К. – о ясном и светлом имперском «Большом Стиле». И о провинции (в частности Австро-Венгерской, с её оптимальной вавилонской мешаниной, с дроблением первичных клеток-зародышей новых стилей) – как о лоне модернизма.
И о предпочтениях самого И.К. в этой оппозиции.
Потом был ещё какой-то невнятный, неприятный разговор – как во сне: о Холокосте, – во дворике театра. Мол, дескать, нет дыма без огня. Мол, забывшие стыд поляки давали таким же евреям на откуп православные храмы, – вот тебе и Холокост. Дескать: об этом и Ханна Аренд писала, - «а я ей верю». (Вполне себе, по-моему, хасидское доказательство:).
Как во сне, я попытался тогда И.К. и возразить, - зайдя поглубже, к другу Ханны, к человеку, которого Хана любила, которому верила (а Клех – ей), - к Хайдегеру. (Тоже ведь такой: «случай Эзры Паунда». Серьёзно уважаю хайдегеровский Дом бытия и пр. Серьёзно ненавижу его НСДАПовские доносы на коллег, любовь к нацистам, Гитлеру, мерзкий мелкий антисемитизм). Человеку, которого она, Хана, оправдывала, как последняя жалостливая баба свою старую любовь. Что понятно.
Фильм есть, кстати, такой: еврейка, узница концлагеря, встречает после войны своего мучителя-эсэсовца.. Любовь-морковь. Психологам сие известно.
Вернёмся к И.К.
Ситуация становилась совсем необъяснимой. Невероятной. Мне – там, во дворике театра, в Шульцевские дни – «по-честному, по-стариковски, по-солдатски», обясняли: почему был Холокост: «Потому что, тогда-то и тогда-то, поляки давали евреям на откуп православные церкви..»..
И тут я перестал возражать.
Потом бросил «далеко ходить». И горячо волноваться.
Списал всё – всё окольное подведение теоретической базы под Холокост (начинали мы, кстати, с частного случая: с Бруно Шульца) – на пиво-коньяк и похмелье классика. «Случай с классиком».
И действительно: на следующий день прекрасно беседовали: об общих знакомых, детях, родне, рок-музыке 60-х-70-х. Сходясь во мнениях.
Действительно: симпатичный, талантливый.
Подумал тут же: что прав вчера: человек был просто с похмелья. А так – да: честен. Нелециприятен. И смел. И, если что, – поставил бы точку во вчерашнем мареве. Или сказал бы и на второй день – об убийстве миллионов и каждого в отдельности): «Я так думаю».
Так я подумал.
А вот теперь, прочитав оригинал статьи «Вокруг да около Шульца» (её, оригинального окраса, вступление, название) – и помня перекрас-2010 – уже и не знаю, что думать.

28.06.2010
Д.Ф.